Es ist Sonntagmorgen, konkret der 14. Juli und als erste Nachricht taucht auf den Informationskanälen auf, dass auf Donald Trump ein Attentat verübt wurde. Viel weiß man noch nicht. Es war wohl ein junger Mann, der das Feuer eröffnete. Donald Trump wurde am Ohr getroffen, ein anderer Mann tödlich verletzt und auch der Attentäter erschossen.

Ich halte das Handy in der Hand und bin über mich selbst erschrocken, wenn nicht sogar bestürzt. Mein erster Gedanke war wirklich, warum nur das Ohr? Ich werde den Gedanken tunlichst für mich behalten und niemand davon erzählen. Denn auch wenn man den Tyrannenmord als akzeptabel für die Lösung eines moralischen Dilemmas hält,- man wünscht einfach niemand den Tod und auch ich tue dies nicht wirklich. Ich schmunzle, da ich über die eigenen Abgründe nachdenke und mich an eine kürzlich gelesene Information erinnere: Das unkontrollierte, vegetative Nervensystem benötigt nur 0,4 Sekunden, um auf einen Reiz zu reagieren. Das rationale Großhirn braucht hingegen mindestens 0,8 Sekunden, um eine Information zu verarbeiten. Vielleicht gibt es auch sowas wie eine moralische Erstreaktion, die erst eine Kultivierung, ein Nachdenken braucht, das uns zum Menschen macht. Denn natürlich würde auch sein Tod kein Ende der Fake news, der Lügen, der verbalen Gewalt bedeuten und Mord darf nie ein Mittel der politischen (oder sonst einer) Auseinandersetzung sein.

Wem wird das Attentat nutzen, frage ich mich und ich hoffe, dass meine Antwort sich nicht als erfüllende Prophezeiung erweisen wird: das Attentat wird dazu beitragen, die Komplexität der Welt nicht auszuhalten, sondern noch mehr in Schwarz-Weiß-Denken zu verfallen. Wir leben in einer überfordernden Gesellschaft und viele suchen die einfachen Antworten, fernab von Sachargumenten und der mühsamen Suche nach der Wahrheit im Dschungel widerstrebender Meinungen.

Man wird Donald Trump als Märtyrer sehen, der für seine Überzeugungen sogar bereit ist, sich zu opfern. Das Bild in den sozialen Medien, bereits zur frühen Stunde tausendfach geteilt wird ikonografisch werden und den Wahlkampf mitbestimmen. Seine Anhänger (und zahlenmäßig wohl geringeren Anhängerinnen) werden sich bestätigt fühlen, dass es ein Kampf, ja sogar ein Krieg zwischen Gut und Böse ist, in dem sie stehen. Und man wird den Stimmen, die seine Politik ablehnen, aber gleichzeitig betonen, dass sie das Attentat scharf verurteilen, wie ich das tue, keinen Glauben schenken.

Natürlich fällt mir das Zitat ein, dass man üblicherweise Voltaire zuschreibt: „Auch wenn ich verdamme, was Du sagst, werde ich mein Leben dafür einsetzen, dass Du es sagen kannst!“ Und gleichzeitig nehme ich wahr, dass längst eine Schwelle überschritten ist: In der politischen Auseinandersetzung, im politischen Kampf und Streit müssen wir Gegner sein, um für das bessere Argument einzutreten und wir wollen den Gegner besiegen, aber wir sehen ihn nicht als Feind, als absoluten Widersacher, den es zu vernichten, also im schlimmsten Fall auch zu Töten gilt. Diese Grenze vom Gegner zum Feind und damit auch zur Entmenschlichung des Anderen, ist längst überschritten.

Es gilt die Komplexität auszuhalten, diese Grenze und rote Linie deutlich zu machen, von den Widersprüchlichkeiten zu reden. Auch davon, dass natürlich Jede und Jeder seine Meinung sagen darf und dafür keine Angst haben muss, von einer Kugel getroffen zu werden, nicht einmal am Ohr. Wir müssen reden, wir müssen kämpfen für Menschlichkeit und auch im politischen Gegner den Menschen mit seiner Würde sehen.

Beitrag auf Sinn & Gesellschaft (https://sinnundgesellschaft.de) vom 15.7.
https://sinnundgesellschaft.de/meinungen/das-ohr-von-donald-trump-und-das-aushalten-der-komplexitaet/

Manchmal reibt man sich nur verwundert die Augen bei der Lektüre eines Textes und ist versucht, ihn einfach zur Seite zu legen oder weg zu klicken und dahin zu befördern, wo sowieso vieles landet, nämlich im digitalen Papierkorb.
So erging es mir beim Lesen des Artikels „Bis keiner mehr hinguckt“ von Ulrich Greiner, bei dem sich der Untertitel sehr schnell als rein rhetorische Frage entpuppt: „Was haben katholische Akademien eigentlich noch zu bieten?“ Denn die Antwort ist für den Autor recht eindeutig: Wenig bis tendenziell überhaupt nichts! 
In einem Blogbeitrag greift Ulrich Greiner am 29.1.2024  zwei kleine Fundstellen - die Festschrift einer katholischen Akademie und das Halbjahresprogramm einer anderen auf, um sie zum einen völlig aus den weiteren Kontext der dortigen Akademiearbeit zu reißen und dann auch noch Schlußfolgerungen zu ziehen, die gleich allen Akademien ihre Relevanz und auf Dauer Berechtigung abspricht. Der kleine Satz dazwischen: „Es könnte immerhin sein, dass die übrigen 22 Akademien genau das Programm machen, das mir fehlt“ macht es dann auch nicht besser, sondern belegt eher die aufmerksamkeitserheischende Absicht dieser Zeilen.
Soll man nun als Direktor einer derartigen Einrichtung darauf reagieren, wenn ein profunder Kenner bildungstheoretischer Diskurse und auch der katholischen Welt beim mit großem Aufwand runderneuerten Re-Start-Up von Communio (jetzt unter dem Dach des Herderverlages) offenbar einzelne, nicht repräsentative Fundstücke herausgreift, um auf der Grundlage eines nicht spezifischen Bildungsbegriffes und eines verkürzenden Verständnisses des „Katholischen“ ein Urteil vorzulegen? Und bedeutet auf einen solchen Artikel zu reagieren üblicherweise nicht bereits, ihn ernst zu nehmen - was ich bei einer derart schlecht recherchierten Polemik nun wirklich nicht tun kann?
Unter Polemik – so findet man es flugs bei Wikipedia – bezeichnet man „einen meist scharfen Meinungsstreit. (…) Ziel ist, die eigene Meinung auch dann durchzusetzen, wenn sie sachlich nicht oder nur teilweise mit der Realität übereinstimmt. Der Begriff hat historisch einen Wandel erfahren; die ursprüngliche Bedeutung von Polemik war Streitkunst, ein literarischer oder wissenschaftlicher Streit, eine gelehrte Fehde.“
Aus diesem Grund schreibe ich diese Zeilen - denn es geht mir nicht um eine Apologie der wichtigen Bildungsarbeit, die an Akademien geleistet wird: Ein – selbst nur kursorischer Blick – auf die Angebote und Projekte der pauschal abgeurteilten Akademien in Deutschland (Surf-Tipp: akademien.katholisch.de) würde ein differenzierteres und breit gefächertes Bild ergeben. Und ich werde z.B. auch nicht ausführen, wie intensiv biblische Angebote, akademische Exegese im weitesten Sinne, an unseren Häusern vermittelt werden, und damit eben auch die Durchdringung und Erschließung der Grundvollzüge des Katholischen, auch die im Artikel angemahnte Auseinandersetzung mit der Liturgie an. Und auch nicht, wie sehr katholische Akademien Orte sind, an denen man gerne katholisch ist und wo Gott immer wieder ins Wort gesetzt wird. 
Es geht mir vielmehr darum, dass man im oben zitierten Wortsinne darüber streitet, wie wichtig besondere Orte sind und wie man sie immer wieder aufs Neue gestaltet.
Die katholischen Akademien in Deutschland sind entstanden aus der Erfahrung des Unrechtssystems der Nationalsozialisten und der Notwendigkeit, auch als Kirchen einen Beitrag zu (politischer) Bildung, Auseinandersetzung und Diskussion zu leisten. Eine zweite Gründungswelle wurde durch das Zweite Vatikanum initiiert, wodurch der begonnene Dialog zwischen Kirche und Welt im wahrsten Sinne des Wortes „verortet“ werden sollte. Und eine dritte Gründungswelle folgte ab 1989 im Osten der Republik. 
Seitdem ist viel geschehen, aber dieser Gründungsauftrag ist heute noch genauso aktuell wie damals. Zum einen, Menschen zu befähigen und politisch wie existenziell sprachfähig zu machen. Und dies immer auch im interreligiösen (und für die religiös Unmusikalischen auch interethischen) Dialog. Neben dieser gesellschaftspolitischen Aufgabe war es immer wichtig, im übertragenen Sinne „den Himmel offenzuhalten“. Auch gerade das anzubieten, was dezidierte religiöse Bildung ausmacht. (Übrigens: Als Wesensmerkmal des „Katholischen“ sehe ich dabei, dass seit Meister Eckhart über die kirchlichen Reformbewegungen im 13. und 16. Jahrhundert bis hin zur christlich mitgeprägten Reformpädagogik Bildung stets ganzheitlich verstanden und religiöse Bildung immer in Bezug gesetzt wurde zur Grundbildung, kultureller und politischer, aber auch musischer und praktischer Bildungssegmente). Zum anderen wurden die Akademien zunehmend auch Orte der religiös Unbehausten und konnten damit die nötigen Schnittstellen und Übergänge gestalten, die zwischen den früher klarer abzugrenzenden Bereichen wie Kirche und Welt, Gesellschaft und Politik, Religion und Wissenschaft liegen.
Hier sehe ich die große Bedeutung von Akademien, als jene berühmten „dritten Orte“ nach Ray Oldenburg, wo Menschen zusammen Gemeinschaft und Gesellschaft gestalten und der nach Max Weber wichtigen Funktion von Religionsgemeinschaften nachkommen, aus religiöser Überzeugung sinnstiftend und ordnungsstiftend zu wirken.
Wo wir diesen Grundbezügen des kirchlichen Auftrages am besten nachkommen, welche Rolle dabei - mit immer wieder neuen Formaten und aktuellen Themen im Angesicht der alten Fragen nach der conditio humana und der imago dei - die katholischen Akademien spielen: DAS  ist es wert, darüber zu streiten. Wenn man es denn überhaupt will…

Beitrag auf katholisch.de
https://www.katholisch.de/artikel/50768-akademiechef-kann-schlecht-recherchierte-polemik-nicht-ernst-nehmen 

Brandmauern sind im Handwerk „feuerbeständige Abgrenzungen“, um ein Gebäude vor dem Übergreifen der gefährdenden Flammen und schlimmstenfalls der Zerstörung zu schützen. Und in der Politik wird gerne gefordert, eine Brandmauer gegenüber den Ideologien und schlicht politischen Rattenfängern einzuziehen, die unsere Demokratie gefährden. Und gerne werden dann auch gleich zwei Brandmauern gefordert, eine nach rechts und eine nach links, wie es auch Michael Husarek formuliert.
Als Vertreter des KDM (Kompetenzzentrums für Demokratie und Menschenwürde) werde ich seit Jahren gefragt, ob ich mich genauso intensiv gegen Linksextremismus einsetze wie gegen Rechtsextremismus. Und meine Antwort ist stets: Ja, das tue ich ganz eindeutig! Und es gilt, auf beiden Augen wachsam zu bleiben! Nur sehe ich derzeit viele konzertierte Aktionen von rechts, ich sehe die gezielten Angriffe und die Aushöhlung des Rechtsstaats, die unverblümten Äußerungen, mit „dem System“ – von den „Altparteien“ bis zum „Ende der EU“ - aufzuräumen und die Demokratie zu kapern, um sie mindestens zu beschneiden, ich sehe die Zunahme rechtsextremer Gewalttaten (86% der antisemitischen Angriffe gehören zum rechten Lager lt. Bundespolizei), die Zunahme menschenverachtender Positionen (von Antisemitismus bis Rassismus und damit allen Spielarten der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit) und ich höre die Stimmen des obersten Verfassungsschützers, der Bundesinnenministerin wie auch ganz eindeutig des bayerischen Innenministers, die alle von der massiven Gefährdung von rechts sprechen.
Ja, es gibt viele Gefährdungen von links und der linke Antisemitismus ist ebenso abscheulich wie der von rechts. Es gibt Extremisten und vor allem Terroristen unterschiedlicher Motivation. Dagegen braucht es eine bessere Sicherheitspolitik, ein Überdenken der Zusammenarbeit mit Partner, die (in)direkt Terroristen (wie eben die genannte Hamas) unterstützen. Dagegen braucht es ein mutiges Einschreiten. Aber eine Brandmauer, die braucht es ganz eindeutig gegen rechts, denn von dort geht gegenwärtig die größte Gefährdung der Demokratie aus. Die Hufeisentheorie und damit eine Gleichsetzung von Gefahren von links und rechts bergen die Gefahr, sie zu relativieren. Und eine Brandmauer ist dringend nötig – die Flammen und Gefährdungen sind schon erschreckend genug. 

Seit den Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen im Sommer 1992 haben sich die politischen Auseinandersetzungen und die Gewaltbereitschaft in der Gesellschaft weiter verschärft. Doch trotz der dringenden Notwendigkeit, Bildung als präventives Mittel gegen Hass und Gewalt einzusetzen, werden die finanziellen Mittel für politische Bildungsprojekte kontinuierlich gekürzt – zuletzt im aktuellen Haushaltsentwurf der Bundesregierung. Ein Kommentar von Siegfried Grillmeyer:

Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich kurz nach der deutschen Wiedervereinigung zum ersten Mal die Formulierung und damit Forderung gehört, dass politische Bildung keine Feuerwehr sein dürfe. Ausgangspunkt waren die Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen im Sommer 1992. Rechtsextreme Randalierer steckten aus einer rassistischen und fremdenfeindlichen Motivation heraus ein Wohnheim in Brand – und dies unter dem Applaus von rund 3000 Zuschauern. Ein Sonderprojekt und damit beachtliche Fördermittel wurden bald darauf zur Verfügung gestellt. Politische und historische Bildung sollten auf Dauer mögliche Brutstätten von Hass und Gewalt bekämpfen.

Aber leider war Rostock nur die erste unter vielen Ausschreitungen und tödlichen Übergriffen, die in den kommenden Jahren folgen sollten und die damalige „Asyldebatte“ nur der Beginn einer Verrohung der politischen Diskussionskultur.

Immer wieder wurde politische Bildung durch immense Fördermittel als Feuerwehr eingesetzt. Während einzelne Projekte – wie jüngst unter dem Titel „Demokratie Leben“ – für jeweils begrenzte und oftmals sehr kurze Zeit finanziell gut ausgestattet werden, wurden gleichzeitig Bildungseinrichtungen geschlossen und bangen zivilgesellschaftliche Akteure von (Förder-)Jahr zu Jahr um ihre Fortexistenz.

Das Sterben von Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe wie auch der Erwachsenenbildung geht erschreckend weiter, ob nun im kommunalen, im staatlichen Bereich oder bei den Kirchen, Gewerkschaften, parteinahen Initiativen oder ganz allgemein zivilgesellschaftlichen Projekten.

Zuspitzung durch den Bundeshaushalt 2024

Ein Höhepunkt dieser dramatischen Zuspitzung wird nun mit dem Haushaltsentwurf 2024 der Bundesregierung erreicht. Demnach soll der Kinder- und Jugendplan des Bundes (KJP) und damit das zentrale Förderinstrument zur Finanzierung der bundesweiten Infrastruktur der Kinder- und Jugendarbeit, um 44,6 Millionen Euro bzw. um 18,6 Prozent gekürzt werden. Zusätzlich soll der Förderhaushalt für Träger der politischen Bildung der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) um weitere 4,2 Mio. Euro gekürzt werden, das sind rund 24 Prozent des Fördervolumens.

Die Bundesregierung hat ihren Entwurf für den Bundeshaushalt am 5. Juli 2023 vorgelegt. Manche waren da schon real, andere vielleicht in Gedanken bereits in den Ferien. Denn der große Aufschrei blieb landesweit aus.

Vielleicht hatte man an vielen Orten auch einfach resigniert den Kopf geschüttelt, dass man im Angesicht der Gefährdungen der Demokratie gerade die strukturelle Förderung der Bildung massiv kürzen will. Und niemand scheint sich an die in Sonntagreden gern zitierte Aussage des amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy zu erinnern, der es auf den Punkt brachte: „Es gibt nur eins, was auf Dauer teurer ist als Bildung: keine Bildung.“

Ob mir persönlich nun das Bild von der politischen Bildung als Feuerwehr gefällt oder nicht, so sehe ich doch derzeit viele Brandgefahren und auch ganz reale politische Schwelbrände, die sich zu einem unkontrollierbaren Flächenbrand ausweiten können. Und auf Dauer hilft da keine Feuerwehr.